En 2021, il y a eu 12 perturbations d’internet en Papouasie et en Papouasie occidentale
Jayapura, Jubi – Le Réseau pour la liberté d’expression en Asie du Sud-Est (SAFEnet) a expliqué la réalité de l’accès à Internet en Papouasie lors de la discussion publique sur le lancement du Rapport de 2021 sur la situation des droits numériques qui a eu lieu en ligne, mercredi (2/3/2022). SAFEnet a affirmé que pendant 2021, il y a eu 12 perturbations d’internet en Papouasie et en Papouasie occidentale.
Au cours de la discussion publique, le directeur exécutif de SAFEnet, Damar Juniarto, a déclaré que les perturbations d’Internet en Papouasie avaient plusieurs causes. Sur les 12 perturbations d’Internet, quatre ont été causées par des catastrophes naturelles, tandis que les huit autres semblent avoir été causées par les opérations des forces de sécurité.
Damar a confirmé qu’au moins une des pannes d’Internet était intentionnelle. « Nous avons découvert qu’il y a eu une panne d’Internet qui a été délibérément effectuée pour des raisons de sécurité », a-t-il confirmé.
En outre, depuis la mise en œuvre de l’apprentissage en ligne, trois provinces ont le plus de difficultés à organiser l’apprentissage en ligne en raison du manque d’accès à Internet, il s’agit de la Papouasie, de la Papouasie occidentale et des Petites Îles de la Sonde orientales. La difficulté d’accès à l’internet est également ressentie par les personnes handicapées. « C’est clairement un gros travail pour le gouvernement indonésien », a-t-il dit.
Du point de vue juridique et politique, a déclaré M. Damar, l’Indonésie a un mauvais bilan en termes d’accès à l’internet, à cause de réglementations qui sont susceptibles d’être utilisées à mauvais escient pour limiter l’accès des citoyens à l’internet.
Concernant la liberté d’expression en ligne en 2021, il a souligné que de plus en plus de fonctionnaires publics utilisent les clauses ambiguës de la Loi sur l’information et les transactions électroniques (ITE) pour faire taire les voix des groupes critiques. Selon lui, l’article 27, paragraphe 3, de la Loi d’ITE relatif à la diffamation est l’article le plus populaire utilisé pour limiter l’expression dans le domaine numérique.
« Il y a 17 victimes qui ont été rapportées en vertu de l’article 27 paragraphe 3 de la Loi d’ITE, six victimes qui ont été rapportées en vertu de l’article 45 paragraphe 3 de la Loi d’ITE, et il y a cinq victimes qui ont été inculpées en vertu de la Loi d’ITE sans préciser les articles qu’elles ont utilisés », a-t-il détaillé.
Non seulement on utilise la Loi d’ITE, mais les voix critiques sur Internet sont également réduites au silence par les articles 14 et 15 de la Loi numéro 1 de 1946 concernant le Code pénal (KUHP). « Il y a au moins quatre personnes qui ont été accusées en utilisant des articles du Code pénal », a-t-il poursuivi.
Damar a ajouté qu’en 2021, les activistes seraient le groupe de victimes le plus accusé par la Loi d’ITE. Il y a dix activistes qui ont été tentés d’être inculpés pour les articles en caoutchouc de la loi ITE, soit l’équivalent de 26,3 % du nombre total de victimes de la criminalisation de l’expression sur Internet en 2021. Selon Damar, c’est la première fois que cela se produit depuis la promulgation de la Loi d’ITE en 2008.
« De plus, des affaires de journalistes liées à la Loi d’ITE sont toujours en cours. Cela montre l’utilisation abusive des articles multi-interprétés de la loi pour criminaliser », a-t-il commenté.
Sherly Haristya, chercheuse de Tata Kelola Internet, a révélé que ses recherches avaient montré que les plateformes de médias sociaux utilisent l’excuse comme « ce type de contenu ne devrait pas se trouver sur cette plateforme » pour supprimer certains contenus. De nombreux contenus de qualité et critiques sont supprimés par les plateformes de médias sociaux en raison de ces règles vagues.
« Avec les règles vagues en Indonésie, nous devons coopérer les uns avec les autres. Les responsables des médias sociaux ne seront pas capables de comprendre le contexte des problèmes en Indonésie. Néanmoins, cela ne signifie pas que les médias sociaux doivent renoncer à leurs responsabilités, mais qu’ils doivent travailler avec des membres crédibles de la société civile afin de prendre les bonnes décisions sur la modération du contenu », a conclu Sherly.
Monteur: Aryo Wisanggeni G
